LORI · British Council
3,33 / 5
Valoración académica propuesta a partir de la plantilla institucional; consulta la matriz para revisar cada criterio.
Ver plantilla diligenciada ↓Metodología
Qué se aplicó y con qué respaldo
Se diligenciaron las plantillas institucionales de LORI y COdA para ambos recursos y se consolidaron sus puntuaciones propuestas. Para UNE se trabajó el perfil docente del Anexo F de 2017, con una ficha por indicador y la distinción explícita entre valoración sustentada y evidencia no verificada.
Transparencia metodológica. Los promedios de LORI y COdA se calcularon con los criterios efectivamente puntuados (escala 1–5); se presentan como valoraciones académicas propuestas. UNE contiene puntuaciones analíticas por ítem verificable, pero no se fuerza un promedio global cuando quedan indicadores sin prueba. No se presenta como aplicación certificadora UNE 71362:2020.
LORI y COdA
Instrumentos institucionales diligenciados
LORI · Wordwall
3,56 / 5
Valoración académica propuesta a partir de la plantilla institucional; consulta la matriz para revisar cada criterio.
Ver plantilla diligenciada ↓COdA · British Council
3,11 / 5
Valoración académica propuesta a partir de la plantilla institucional; consulta la matriz para revisar cada criterio.
Ver plantilla diligenciada ↓COdA · Wordwall
3,33 / 5
Valoración académica propuesta a partir de la plantilla institucional; consulta la matriz para revisar cada criterio.
Ver plantilla diligenciada ↓UNE 71362 · 2017
Quince criterios y sus indicadores
Para evitar atribuir al recurso propiedades que no fueron probadas, se valoraron 49 de 87 indicadores en British Council y 48 de 87 en Wordwall, según la ficha documental; el resto quedó NV. Cada registro conserva el código, la valoración entera (0–10) y la justificación; los demás figuran como NV. No se promedia un criterio incompleto.
| Criterio | BC valorados | Wordwall valorados | Estado |
|---|---|---|---|
| 01 · Descripción didáctica | 3/6 | 3/6 | Con indicadores NV |
| 02 · Calidad de los contenidos | 6/7 | 6/7 | Con indicadores NV |
| 03 · Capacidad para generar aprendizaje | 4/4 | 4/4 | Con evidencia completa en ficha |
| 04 · Adaptabilidad | 4/5 | 4/5 | Con indicadores NV |
| 05 · Interactividad | 4/5 | 4/5 | Con indicadores NV |
| 06 · Motivación | 3/5 | 3/5 | Con indicadores NV |
| 07 · Formato y diseño | 7/8 | 7/8 | Con indicadores NV |
| 08 · Reusabilidad | 0/3 | 1/3 | Con indicadores NV |
| 09 · Portabilidad | 2/5 | 2/5 | Con indicadores NV |
| 10 · Robustez técnica | 2/4 | 2/4 | Con indicadores NV |
| 11 · Estructura del escenario | 2/4 | 2/4 | Con indicadores NV |
| 12 · Navegación | 4/11 | 4/11 | Con indicadores NV |
| 13 · Operabilidad | 3/6 | 3/6 | Con indicadores NV |
| 14 · Accesibilidad audiovisual | 3/7 | 1/7 | Con indicadores NV |
| 15 · Accesibilidad textual | 2/7 | 2/7 | Con indicadores NV |
Trazabilidad de resultados
Desglose de las puntuaciones
Estas matrices reproducen los criterios y puntuaciones del informe consolidado del Equipo 5. Abre cada instrumento para consultar los valores y su justificación; los documentos descargables contienen las plantillas institucionales completas.
Lectura responsable: las cifras son valoraciones académicas propuestas, no una certificación ni una nota otorgada por la universidad. En COdA, el criterio de interoperabilidad permanece NV y se excluye del promedio: British Council 28 ÷ 9 = 3,11; Wordwall 30 ÷ 9 = 3,33. En LORI: British Council 30 ÷ 9 = 3,33; Wordwall 32 ÷ 9 = 3,56.
LORI · British Council Ver puntuación por criterio ▾
| Criterio institucional | Valor / 5 | Justificación |
|---|---|---|
| 1. Calidad de los contenidos | 4 | Observación y criterio de la plantilla institucional; consultar documento original. |
| 2. Adecuación de los objetivos de aprendizaje | 4 | Observación y criterio de la plantilla institucional; consultar documento original. |
| 3. Feedback (retroalimentación) y adaptabilidad | 2 | Observación y criterio de la plantilla institucional; consultar documento original. |
| 4. Motivación | 4 | Observación y criterio de la plantilla institucional; consultar documento original. |
| 5. Diseño y presentación | 4 | Observación y criterio de la plantilla institucional; consultar documento original. |
| 6. Usabilidad | 3 | Observación y criterio de la plantilla institucional; consultar documento original. |
| 7. Accesibilidad | 2 | Observación y criterio de la plantilla institucional; consultar documento original. |
| 8. Reusabilidad | 2 | Observación y criterio de la plantilla institucional; consultar documento original. |
| 9. Cumplimiento de estándares | 5 | Observación y criterio de la plantilla institucional; consultar documento original. |
LORI · Wordwall Ver puntuación por criterio ▾
| Criterio institucional | Valor / 5 | Justificación |
|---|---|---|
| 1. Calidad de los contenidos | 4 | Observación y criterio de la plantilla institucional; consultar documento original. |
| 2. Adecuación de los objetivos de aprendizaje | 3 | Observación y criterio de la plantilla institucional; consultar documento original. |
| 3. Feedback (retroalimentación) y adaptabilidad | 3 | Observación y criterio de la plantilla institucional; consultar documento original. |
| 4. Motivación | 4 | Observación y criterio de la plantilla institucional; consultar documento original. |
| 5. Diseño y presentación | 4 | Observación y criterio de la plantilla institucional; consultar documento original. |
| 6. Usabilidad | 4 | Observación y criterio de la plantilla institucional; consultar documento original. |
| 7. Accesibilidad | 2 | Observación y criterio de la plantilla institucional; consultar documento original. |
| 8. Reusabilidad | 3 | Observación y criterio de la plantilla institucional; consultar documento original. |
| 9. Cumplimiento de estándares | 5 | Observación y criterio de la plantilla institucional; consultar documento original. |
COdA · British Council Ver puntuación por criterio ▾
| Criterio institucional | Valor / 5 | Justificación |
|---|---|---|
| 1.Objetivos y coherencia didáctica | 4 | Enunciado explícito y actividades alineadas. |
| 2. Calidad de los contenidos | 4 | Vocabulario pertinente, imágenes y audio. |
| 3. Capacidad de generar reflexión, críticas e innovación | 2 | Predominan asociación y reconocimiento; no se observaron tareas de reflexión o creación. |
| 4. Interactividad y adaptabilidad | 3 | Actividades interactivas, resultados y reintentos; sin adaptación individual demostrada. |
| 5. Motivación | 4 | Imágenes y audio motivadores, con desplazamiento tedioso. |
| 6. Formato y diseño | 4 | Composición visual comprensible, aunque extensa. |
| 7. Usabilidad | 3 | Funciona, pero el desplazamiento dificulta la experiencia. |
| 8. Accesibilidad | 2 | No se logró usar adecuadamente por teclado; otros apoyos sin verificar. |
| 9. Reusabilidad | 2 | No se identificó adaptación ni descarga reutilizable. |
| 10. Interoperabilidad | NV | No se comprobó compatibilidad con LMS/estándares técnicos. |
COdA · Wordwall Ver puntuación por criterio ▾
| Criterio institucional | Valor / 5 | Justificación |
|---|---|---|
| 1.Objetivos y coherencia didáctica | 3 | Objetivo inferido del título, no declarado en términos de aprendizaje. |
| 2. Calidad de los contenidos | 4 | Expresiones correctas y adecuadas; repertorio repetido entre plantillas. |
| 3. Capacidad de generar reflexión, críticas e innovación | 2 | Actividad de asociación sin reflexión o producción original observada. |
| 4. Interactividad y adaptabilidad | 4 | Plantillas, intentos y resultados; no se acreditó personalización al estudiante. |
| 5. Motivación | 4 | Puntuaciones, tiempo y vidas incrementan el dinamismo. |
| 6. Formato y diseño | 4 | Presentación clara y dinámica. |
| 7. Usabilidad | 4 | Interfaz sencilla; permite reiniciar y consultar respuestas. |
| 8. Accesibilidad | 2 | Dificultades con teclado; otros aspectos sin verificar. |
| 9. Reusabilidad | 3 | Opción Embed comprobada; no implica edición libre del contenido. |
| 10. Interoperabilidad | NV | Incrustación web disponible; no se verificaron estándares de interoperabilidad. |
Triangulación
Qué coinciden en señalar los modelos
Fortalezas de British Council
Objetivo explícito, audio e imágenes que refuerzan vocabulario y varias prácticas de un mismo tema.
Fortalezas de Wordwall
Interfaz compacta, elementos de juego, posibilidad de reintentar y diferentes plantillas de interacción.
Aspectos compartidos por mejorar
Retroalimentación poco explicativa, dificultades observadas con teclado y dependencia de conexión para recargar.
Límites de interpretación
La nota de un ejercicio no mide calidad global del RED ni ganancia de aprendizaje. No se verificó el código fuente, lector de pantalla ni interoperabilidad SCORM.
PULSO-L · aplicación
Resultados y recomendaciones
El rediseño se aplicó exploratoriamente con los 18 indicadores. Los resultados completos y sus limitaciones se documentan en el formato UDES; aquí se muestran hallazgos, no una certificación.
British Council
Prioridades: facilitar navegación en páginas extensas, explicar errores y verificar accesibilidad de imágenes y controles de teclado.
Wordwall
Prioridades: explicitar objetivos de aprendizaje, complementar feedback con explicación y probar acceso por teclado.
Galería de soporte
Capturas vinculadas con las valoraciones
